Дело № 33а-2731/2021

Определение

Судья Елтищев К.В. Дело № 33а-2731/2021

УИД 58RS0033-01-2021-000162-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-92/2021 по апелляционной жалобе Кузнецова Я.Ю. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Кузнецова Я.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и взыскании суммы излишне уплаченного налога отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кузнецова Я.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области. Свои требования мотивировал тем, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было изъято у него в рамках уголовного дела сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Пензенской области 10 августа 2018 г., где и находилось на хранении
2 года 6 месяцев в качестве вещественного доказательства, то есть выбыло из его владения, в связи с чем с него был излишне взыскан транспортный налог за указанное транспортное средство в спорный период в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и уточнения требований Кузнецов Я.Ю. просил признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению ему транспортного налога за период с 10 августа 2018 г. по
1 февраля 2021 г. и взыскать с административного ответчика излишне уплаченный налог за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование незаконности судебного решения административный истец сослался на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание административный ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Поскольку явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорные периоды) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г., которым установлена ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) составляет 45 руб. с каждой лошадиной силы.

Из положений статьи 52 (пункт 2), статьи 363 (пункт 3) НК РФ следует, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Я.Ю. c 28 мая 2011 г. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак № до 15 февраля 2018 г.), в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области, получив данные сведения из регистрирующего органа – УГИБДД УМВД России по Пензенской области, начислила транспортный налог за 2018 и 2019 годы в общем размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый год), который Кузнецов Я.Ю. уплатил в полном объеме в установленные сроки: 27 ноября 2019 г. за 2018 год и 30 ноября 2020 г. за 2019 год.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что Кузнецов Я.Ю. как владелец транспортного средства несет обязанность по уплате транспортного налога, который был исчислен в спорный период в соответствии с требованиями налогового законодательства, данная обязанность административным истцом исполнена в установленные сроки, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется, факт излишней уплаты налога не установлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам приведенного выше налогового законодательства, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Довод Кузнецова Я.Ю. в апелляционной жалобе о том, что в период с 10 августа 2018 г. по 1 февраля 2021 г. автомобиль выбыл из его владения в связи признанием транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, ввиду чего он не является плательщиком транспортного налога, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу не является основанием для освобождения собственника автомобиля от уплаты налоговых платежей.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от
1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Я.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.09.2021.